15

14 3. При анализе причин возникновения врачебных дел приводят- ся различные критерии, которые трудно отличить друг от друга. На- пример, халатное, невнимательное отношение к больным отмечено в 11%, преступное – в 4%, формальное – в 1,5%, врачебные ошибки – в 1,5% случаев. Совершенно очевидно, что и халатность, и невни- мательное, и формальное отношение к больным это и есть причины собственно врачебных ошибок, которые могут быть преступными и непреступными. Или, например, в чём отличие врачебных ошибок (обнаруженных в 36%) от неосторожных действий врачей, обнару- женных в 33% случаев из 121 «врачебного дела»? 4. С одной стороны, политизация проблемы неуместна для дей- ствительного её решения. Например, возбуждение уголовных дел за профессиональные преступления врачей г. Ленинграда (1924- 1948) прогрессировало до 1937 г., когда они достигли максимума (262), затем число их постепенно снижалось и в 1948 г. составило 53 (Ю.С. Зальмунин, 1951). А с другой стороны, один из главных вы- водов ряда анализов заключается в том, что дело охраны здоровья не может быть обеспечено даже самой качественной работой одних медиков, в нем должны участвовать государственные и обществен- ные организации. 5. В первой половине XX века еще одним поводом для привле- чения к ответственности врачей было их неосторожное и необосно- ванное поведение из-за отсутствия правовых ограничений в экспе- риментировании над больным, когда пациенты, как правило, либо не давали на него согласия, либо не были достаточно информированы о всех вредных последствиях. По мнению И.В. Марковина (1928), такие «информированные» взаимоотношения между врачом и больным в нравственном и правовом отношении должны быть обязательными. В практике экспертной деятельности встречались частые приме- ры причинения вреда здоровью по невежеству, однако такой статьи в УК не имелось (как нет и в действующем). А было бы справедливым иметь подобную статью, позволяющую суду отстранять, хотя бы временно, врача от профессиональной практической деятельности.