15

68 Многие классификации ПДО носили узкоклинический характер при недооценке общих закономерностей диагностического процесса. Отсутствие методологической проработки в большинстве классифи- каций ПДО приводило к их неполноте и односторонности в связи с игнорированием или абсолютизацией целых групп причин (напри- мер, объективных, логических, а также в связи с отсутствием выде- ления ступеней познания и др.). В гносеологии самые широкие понятия – это субъект и объект познания, и потому первым критерием классифицирования всех ПДО представляется их деление на объективные и субъектив- ные, которым воспользовались только авторы 13 классификаций (И.В. Давыдовский, 1928; Ю.Т. Коморовский, 1976; П.И. Шамарин, 1969, и др.). В остальных работах, хотя и названы объективные и субъективные факторы, но разделения между ними не проведено (Т.А. Панкова, 1954). Недооценка этого разделения привела к нео- правданному акцентированию, или абсолютизации, субъективных ПДО в 18 классификациях (М.К. Даль, 1948, 1949; А.А. Демин, 1948; Г.А. Рейнберг, 1951; R. Hegglin , 1961; R. Gross , 1969; E. Fronescu , 1970, и др.), и при этом часть авторов вообще отрицала существование объ- ективных ПДО (В.П. Петленко, А.С. Попов, 1976; А.А. Дзизинский, 1979) на том основании, что в природе «нет ни ошибок, ни истины». И, наоборот, противоположная тенденция наблюдалась в других 5 пу- бликациях (Ю.С. Зальмунин,1950; М.И. Авдеев, 1958; Ю.Г. Забусов, 1978, и др.). Познавательный процесс вообще, как и изучаемый нами частный случай – диагностический, состоит из двух ступеней познания: чув- ственной, эмпирической (получения информации) и «абстрактной» (обработки, осмысления, оценки и обобщения информации). Выделение этих двух ступеней отсутствует в значительном (29) числе классификаций. Так, недостаточность анамнеза, физикаль- ных и инструментальных данных как ПДО на чувственной ступе- ни познания не указана в 14 классификациях (М.С. Шварц, 1935; И.И. Коган с соавт., 1964; и др.). В 15 классификациях оказались про-