15

69 игнорированными дефекты на абстрактной ступени познания в виде неправильной трактовки и оценки врачом данных о больном и его заболевании как ПДО. Отсутствие указания обеих ступеней имелось в 8 классификациях. С гносеологических позиций объект врачебного обследования – больной человек – есть единство двух предельно широких и условно составляющих его сторон: человеческого организма и его заболева- ния. Далеко не все авторы полностью или хотя бы частично указали на этот основной (специальный, медицинский) объективный источ- ник ПДО. Причины, связанные с заболеванием, отмечались только в 24 классификациях (В.А. Вальдман, 1936; И.В. Давыдовский, 1968; Ю.Т. Коморовский, 1976; R. Gross, 1969; и др.). На личность больно- го как на источник ошибок (внушаемость, аггравация, тяжелое со- стояние и неверные ответы больного и т.д.) указывалось значительно реже. Следует назвать один из наиболее общих и серьезных недостат- ков классификаций ПДО, который является вообще основополагаю- щим моментов в теории классифицирования, – это отсутствие груп- пировок, блоков, подсистем. В большинстве классификаций ПДО не различались соотношения причинных факторов, их координация и субординация, эклектически и однолинейно указывались в них не- равноправные и неравнозначные рубрики, общие и частные, как не- посредственные, так и весьма опосредованные ПДО (С.М. Рубашев, 1950; Ю.П. Эдель, 1957; Т.И. Мальцев, 1959; и др.). Несоблюдение причинно-следственных связей нередко приводило к отождествле- нию в ряде имеющихся классификаций причин и условий, причин и следствий ДО. Из-за малочисленности выдвигаемых причин (иногда всего 3-4) или, наоборот, их изобилия (более 200 у Ю.Т. Коморовского,1976) предлагались, как правило, перечни, каталоги, наборы, списки, ука- затели ПДО, но отнюдь не классификации. Последние должны иметь группировку, иерархическую систему причин с координационны- ми и субординационными отношениями. Это позволяет избежать