15

72 Основательные по своему содержанию классификации И.В. Да- выдовского все же не лишены недостатков, отмечавшихся и в других работах. Уже одно то, что обе классификации очень отличаются друг от друга по составу ПДО, говорит об их несостоятельности охватить весь комплекс известных ПДО. В первой классификации больше вторичных, опосредованных и очень абстрактных ПДО или, вер- нее, условий при меньшем числе непосредственных ПДО. В разделе объективных имеется их отождествление с условиями (см. пп. 5,6). В обеих классификациях непосредственные и опосредованные при- чины даны вперемежку, без выявления связи и системы их иерархии и соподчинения. Значительное число пунктов даны без особой после- довательности, наиболее это выражено во второй классификации, в раз- деле субъективных ПДО. Такая неопределенность критериев, эклек- тичность изложения причин и условий ДО значительно снижают применимость классификации на практике. Десятки классификаций, предложенных в последующие годы другими авторами, превосходи- ли классификации И.В. Давыдовского по количеству недостатков. Результаты исследований объективных причин диагностических ошибок Поскольку в теории познания (гносеологии) самыми широкими понятиями являются субъект и объект познания, то потому первым критерием классифицирования всех ПДО представляется их деление на объективные и субъективные. Первая группа ПДО, проявляющаяся в гипоинформативности, охватывает три варианта: бессимптомность, малосимптомность и маловыразительность симптомов, которые встретились, по данным 1996 секций, в 1,8% (Т.Н. Бурихин,1960), а в поликлинике нередко в виде олиго- или моносимптомности, например как диагноз-симптом (субфебрилитет, гипертония), в 13,5%, среди них в 91,5% случаев были часто встречающиеся заболевания. Вторая группа – это различные варианты избыточной инфор- мации о заболевании (А.П. Громов, 1969; П.И. Шамарин, 1969;