15

75 2,8; 7,4; 17,8% случаев (Е.И. Дубынина, 1954; И.Т. Мальцев, 1959; В.Е. Кузнецов, 1975; М.Н. Петров с соавт., 1979). Одновременно большинство исследователей находят, что наи- большее число прижизненных ДО приходится на долю часто встре- чающихся заболеваний (И.В. Давыдовский, 1928; С.С. Вайль, 1935; Н.И. Краковский, 1964; Эльштейн 1973; Е.М. Тареев, 1974; П.И. Ше- стаков, 1978; W. Zimaner , 1978). По таким же параметрам (дефицит, избыток или атипичность ин- формации) можно градуировать и ПДО, исходящие от «больного» как личности. Одна из специфических сторон медицинской диагно- стики – нахождение объекта наблюдения в роли сосубъекта, кото- рый нередко активно участвует в формировании диагностической концепции, иногда прямой или обратной индукцией наводя диагно- ста на ложные выводы путем «полированных» или «путаных» анам- незов после многократного общения с врачами (Н.В. Эльштейн, 1975; L.N. Kolonel et al., 1977). К этой группе будет правильнее отнести такие ПДО как: сокрытие жалоб (диссимуляция), языковой барьер, бессознательное или тяже- лое состояние больного (Р.А. Лурия с соавт., 1940; М.К. Даль, 1948; Ю.Т. Коморовский, 1976, и др.), определяющие «гипоинформатив- ность», и, наоборот, как «гиперинформативность» следует рассма- тривать явления аггравации или симуляции у соматических боль- ных ( H. Mattern, 1979). Внушаемость и «сбивчивые ответы» как ПДО (М.С. Щварц, 1935; Г.А. Рейнберг, 1951) укладываются в группу атипичности («деформа- ции информации»). Тяжелое состояние больного на поликлиническом этапе как ПДО было отмечено в 25,6-30% случаев (В.М. Зорина, 1950; Н.Г. Кар- сен, 1958); по данным нескольких сотен секций – в 3-27,5% случаев (Т.А. Панкова, 1954; Ю.Г. Забусов, 1973). Таковы основные ПДО объективного и непосредственного харак- тера, принципиально охватывающие все варианты.