15

78 Большинство крупных авторитетов отечественной и зарубежной клинической медицины утверждали, что, несмотря на увеличение технических диагностических возможностей, чем опытнее врач, тем более он уделяет внимание анамнезу, значение которого будет возрастать и в будущем (С.П. Боткин, 1950; В.И. Глинчиков, 1930; Г.Ф. Ланг, 1930; В.Х. Василенко, 1964; R. Hegglin, 1961; R. Anschutz, 1978; K.A. Koelsch et al., 1978, и др.). Информационная значимость анамнеза ими оценивалась в 50% ( R. Hegglin, 1961; C. Dostal‘s et al., 1973), в 70% (И.А. Кассирский, 1970; B. Feddersen, 1975), а в диагностике АГ – в 88% ( R.V.L. Hieneman, 1975) и ИБС – в 96% (С.Ю. Марцевич, 1998). Экспертным путем дефекты анамнеза обнаруживались как ПДО в 15,5–50% (Н.В. Эльштейн, 1967; Г.И. Демидов с соавт., 1977; В.П. Шестаков, 1979, и др.). В целом недостаточное клинико-диагностическое обследова- ние, повлиявшее на возникновение ДО на догоспитальном этапе, устанавливалось в 17; 26; 26,3; 43,5; 55; 60,05% (Т.И. Мальцев, 1959; Г.Л. Гомельская, 1964; Б.Ф. Зимовский с соавт., 1966; Э.М. Чефес, 1967; Л.Е. Ревунова, 1970; Д. Бат-Очир, 1972), при этом выполнить эти исследования у врачей имелась возможность в 76,4-93,4% случаев (Т.З. Зуфаров 1967; Л.Н. Покровская с соавт., 1980). При анализе более одной тысячи ДО по секционным данным различными авторами устанавливалось недостаточное клинико- диагностическое обследование больных в 19,7; 24,5; 36; 40% (Т.А. Панкова, 1954; А.А. Лихачев с соавт., 1965; О.В. Хмельницкий, 1970; Ю.Г. Забусов, 1973), а у больных, умерших на дому, в 64,5% (из 45) случаев (Я.И. Дреерман, 1973). Неполнота использования лабораторно-инструментальных ме- тодов исследования на догоспитальном этапе имелась в 25-32,2% (Б.Ф. Зимовский, 1974; V.N. Lutnicki, 1972), по данным вскрытий – в 72% случаев (О.К. Хмельницкий,1970). Это противоречит позиции ряда авторов (Б.С. Шкляр, 1957; Dietze et al., 1979), что для диагно- стики врачу достаточно пяти человеческих чувств.