15

80 Методологическое обоснование оригинальной классификации причин диагностических ошибок Не стоит доказывать, что от числа рассматриваемых ПДО, в зави- симости от использования той или иной, часто односторонней, клас- сификации, зависит и вероятность долевого (в %) участия каждой из причин. Отсутствие унифицированного подхода и комплексности в изучении ПДО приводит к значительному разбросу данных и, по существу, к их недостоверности в связи с игнорированием каких-то факторов и даже групп ПДО. С целью избежать это явление нами была разработана и обоснова- на индуктивным методом (методом обобщении клинического опыта вышеизложенных работ), а также дедуктивным путем, исходя из за- конов философии, оригинальная классификация ПДО, которая была апробирована на практике и, исходя из возможностей изучаемого ма- териала (амбулаторных карт и историй болезни стационарного этапа) дала результаты, которые будут приведены далее. Поскольку диагностический процесс является одним из частных случаев гносеологии, то построение новой оригинальной классифи- кации ПДО основывалось и на клинических, и на методологических принципах (что ранее опускалось в преобладающей части классифи- каций ПДО). Это позволило избежать в предлагаемой классифика- ции ПДО указанных выше недостатков. Опираясь на законы гносеологии, все ПДО были поделены на 4 критерия: объективные, субъективные, непосредственные и опо- средованные, в связи с чем сформировалось 4 крупных блока ПДО (см. далее классификацию и рис.). При дальнейших подразделени- ях отграничены подгруппы, носящие в гносеологическом плане особенный характер. Блок объективных непосредственных причин подразделяется на ПДО, условно исходящие от болезни и больно- го. Поскольку все ПДО, зависящие от объекта, по своей сути есть информационные дефекты, то является правильным их деление по критериям количества и качества информации, а именно: дефициту, избытоку и деформации информации (или атипичность клиники за-