15

93 тывая случаи субъективизма в виде проявления самоуверенности врача, имевшие место 42 раза, и др. моменты недиалектичности вра- чебного мышления, доступные анализу по изучаемым материалам, мы выяснили, что ДО, как правило, являются следствием комплекса (в среднем – 2,91 раза) субъективных («мыслительных») дефектов, непосредственно приведших к ложному врачебному заключению. Специальный (дополнительный) анализ только обнаруживаемых логических (формально-логических) нарушений в диагностическом процессе установил, что таковых имелось 468 случаев в массиве из 601 ДО. Самым частым (в 100 случаях) дефектом было неправильное использование метода аналогии. Оно заключалось в том, что врачи, находя сходную симптоматику настоящего заболевания с имевшей- ся в прошлом, по аналогии выходили на диагноз (оказавшийся оши- бочным), не учитывая, что «простая аналогия» не дает достоверного умозаключения. Индуктивный метод нарушался всякий раз тогда, когда врачи опирались на отдельные, частные факты (на некоторые симптомы) и методом «неполной индукции» («поспешного обобщения») полу- чали умозаключение, носящее недостоверный характер. Этот ход рассуждений охватывал подавляющее число (94 случая) ошибок при использовании индуктивного метода. Ошибки в применении дедуктивного метода (71 случай) в основ- ном обнаруживались при использовании умозаключения в виде про- стого категорического силлогизма. В этих случаях диагност шел методом «короткого замыкания» (от симптома к диагнозу), что по за- конам логики, действительно, приводит к достоверному диагнозу, но при условии достоверности и специфичности посылки в силлогизме, т.е. патогномоничности симптома, что крайне редко встречается на практике. Нарушение закона достаточного основания проявлялось в ложности посылок силлогизма, тезиса или гипотезы, что вело к ложному выводу, т.е. возникало «основное заблуждение» – error fundamentalis . В нашем исследовании в основу посылок 27 раз закладывались ложноположи-