000524

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МЕДИЦИНЫ. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Когда можно считать, что исследование завершено? Очень часто исследователь, собрав и обработав нужный материал, все­ сторонне рассмотрев критичным аналитическим взглядом результаты и сформулировав выводы, и даже отправив уже в журналы соответствующие статьи, все же не может избавиться от ощущения некоей неудовлетворенно­ сти: остаются еще отдельные вопросы, не получившие внятного ответа, и не виден путь поиска для получения ответов на эти вопросы в обозримое вре­ мя. «Халтурой я заниматься не буду» - говорят одни и воздерживаются от публикации общих результатов исследования, считая ее преждевременной. «Поскольку все еще нерешенные вопросы не могут повлиять на конечный итог исследования, буду завершать кандидатскую диссертацию, а их оста­ вим, как говорят, для докторской» - так считают другие. Кто же прав? Обра­ тимся за ответом к методологии истории. Научное историческое исследова­ ние - это всегда путь к горизонту: дойдешь до намеченной линии, и перед тобой откроются новые горизонты. Историк всегда в пути, полученные им ответы - всегда лишь приближение к Истине, а не сама Истина. Каждый опытный исследователь знает, что раньше или позже придется пересматри­ вать какие-либо установленные, введенные самим тобой положения и «фак­ ты» и публиковать статьи «О пересмотре...», «Новые данные...», «Еще раз о...». Поэтому практически важно уметь своевременно поставить точку на данном этапе исследования, которое, конечно, продолжается (пусть уже с совсем другой интенсивностью) - оно не может закончиться, пока есть во­ просы без ответов, пока историк остается историком. О биографическом жанре Понятно, что работа в биографическом жанре имеет свою специфику. На конференциях даже общероссийского масштаба и даже от профессоров истории медицины можно услышать: «Важно знать, что сделал этот ученый, а на ком он был женат и другие подробности его личной жизни - какое это имеет значение?». Методологи-науковеды и историки науки длительное вре­ мя учили нас руководствоваться формулой И. Лакатоса: «История науки есть история событий, выбранных и интерпретированных некоторым норматив­ ным образом» (1978); проще говоря, они исходили из положения, что наука есть обезличенный итог познания, иерархия фактов. И тогда, действительно, так ли уж важно, кто именно, и в какой стране подготовил очередной пере­ ворот во взглядах или совершил приоритетное открытие, а тем более - как он там жил, кто его окружал; ведь нас должны интересовать только внутрен­ няя логика развития и направление движения научных идей, этапы и пози­ тивные итоги этого развития. Однако еще Луи Пастер справедливо заметил: «Наука не имеет Родины, но ученые ее имеют». Как обезличенный итог по­ знания наука действительно предстает перед нами, но только в справочнике, в кратком учебнике. Реальная же наука в ее истории не существует без уче