000524

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МЕДИЦИНЫ. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ нашего прошлого, ничего не «утаивая». Отступления от правды, стыдливые умолчания и т.п. - путь мифотворчества, а не исторического исследования. Так, о лидере ленинградских терапевтов академике Г.Ф. Ланге полагалось писать, что он был женат дважды, хотя в действительности он был женат четыре раза; одна из жен и старший сын жили в Америке и как бы не сущест­ вовали; хорошо, что к тому моменту, когда сын навестил связанные с именем отца мемориальные места, существование его самого в историко-медицин­ ской литературе уже было «узаконено». Исследователю-историку приходится пользоваться «штампованными» определениями - «великий», «выдающийся» и т.д., признавать кого-либо «основоположником» чего-то, подчеркивать приоритет указанием «впер­ вые». Как надо относиться к таким словам-«штампам»? Делить деятелей прошлого на великих, выдающихся, знаменитых, крупных, видных и т.п. - дело крайне неблагодарное: никто еще не создал удовлетворительной клас­ сификации такого рода, а подобные подписи при «парадах портретов» (на­ пример, по ходу парадной лестницы) производят впечатление уже прямо из области комического. И авторская субъективность при этом, как правило, зашкаливает. Если контекст обязывает ввести какое-то определение, лучше пользоваться нейтральными «видный», «крупный». Великими оставим толь­ ко тех, кто велик очевидно для всех: в медицине это - хирург Н.И. Пирогов, терапевт С.П. Боткин, физиологи И.М. Сеченов и И.П. Павлов и еще, мо­ жет быть, несколько имен, если говорить о России. Хирурги И.В.Буяльский, Н.В. Склифосовский и С.П. Федоров, терапевты А.А. Остроумов, В.П. Образ­ цов и Д.Д. Плетнев, неврологи А.Я. Кожевников и В.М. Бехтерев, психиатр С.С. Корсаков, педиатр Н.Ф. Филатов, гинеколог В.Ф. Снегирев и т.д. - ко­ нечно, блестящие врачи и выдающиеся исследователи, но не будем делать список «великих» бесконечным. И тем более не будем превращать каждого члена академии наук и даже каждого профессора, вполне успешно заведу­ ющего своей кафедрой, в «выдающегося» ученого: надо сохранить такое определение только для тех, кто опережал общий фронт исследований, чьи работы были приоритетными, шли в разрез с господствовавшим в то время взглядом. «Основоположниками», разумеется, можно называть только тех деяте­ лей, кто предложил нечто принципиально новое: направление, метод, шко­ лу. Так, в первой половине 19 в. И.Ф. Буш стал основоположником первой отечественной хирургической научной школы в Медико-хирургической ака­ демии (Петербург). Его современник популярнейший врач России М.Я. Му- дров (Московский университет) не создал научной терапевтической школы; при всех его общеизвестных заслугах он не может считаться основателем отечественной клиники внутренних болезней, поскольку только с приходом на кафедры С.П. Боткина и Г.А. Захарьина, то есть во второй половине 19 в., - 10 -