000524

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МЕДИЦИНЫ. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 1878. - С. IV). Такой же подход демонстрировали и другие историки-мы- слители и на Западе, и в России. И первая профильная кафедра, созданная в Московском университете, сто лет назад - при JI.3. Мороховце - называлась кафедрой истории и энциклопедии медицины. Недаром говорят: очень часто «новое» - это хорошо забытое «старое». О научных школах Неразбериха с употреблением понятия «школа» в историко-медицин­ ских работах остается ужасающей, несмотря на все печатные призывы вести обсуждение проблемы в сколько-нибудь научных рамках. В научной работе исследователь имеет право использовать термин «школа» только при усло­ вии, что он руководствуется выбранными им критериями, позволяющими говорить в данном случае о наличии школы. И незачем начинать каждый раз «от печки» (как делают многие авторы), ссылаясь на статью Д.Ю. Гузевича «Научная школа как форма деятельности» (Вопросы истории естествозна­ ния и техники, 2003, № 1, с. 64 - 93): можно «утонуть» в классификациях разных типов школ. Школа служебных собак, общеобразовательная школа и даже школа Эйнштейна в теоретической физике никакого отношения к на­ шей тематике не имеют и не могут иметь. В медицине речь идет только о таком типе научных школ, когда есть учитель - создатель школы и есть уче­ ники - представители этой школы. По отношению к научным коллективам, имеющим свое «лицо», но сложившимся без «отца-основателя», как «школа Обуховской больницы» в Петербурге или «школа Преображенской психиа­ трической больницы» в Москве, лучше пользоваться термином «направле­ ние», а не «школа». Понятно, что создатель школы должен быть ученым-новатором и талан­ тливым педагогом и что его ученики должны добиться определенных успе­ хов. Это необходимые, но достаточные ли условия? И сколько должно быть учеников, чтобы можно было говорить о школе? Сначала о цифрах. Если бы у немецкого хирурга Б. Лангенбека было всего 3-4 ученика, но один из них на­ зывался Т. Бильрот, мы бы все равно говорили о крупнейшей научной хирур­ гической школе Лангенбека. А у столь же великого русского хирурга Н.И. Пи­ рогова, о котором писали, что вся «послепироговская» хирургия в России - это школа Пирогова, было 8 прямых учеников, ставших известными хирургами (Мирский М.Б. Научная школа Пирогова // Хирургия от древности до сов­ ременности. - М., 2000. - С. 461 - 524), но никто никогда не утверждал, что Пирогов создал крупную отечественную хирургическую школу. Статистика (столько-то диссертаций, профессоров, печатных работ) не может быть основой рассуждений о научной школе; если школа больше по количеству учеников, это еще не значит, что она и крупнее; здесь все реша­ ет оценка научного вклада в развитие определенных направлений, методов, разделов медицины. Поэтому необходимо провести содержательный анализ - 13 -