000764

Глава 9 224 щие известные писатели, литераторы и общественные деятели (К.С. Аксаков, братья Киреевские и другие). Преимущественно обсуждались вопросы философии, лите- ратуры, истории. Некоторые посетители кружков критически относились к прави- тельственной политике, однако официальный голос звучал громче всех остальных. Не случайно издания «Северная пчела» и «Сын Отечества», пользовавшиеся пра- вительственной поддержкой и отстаивавшие принципы официальной народности, были наиболее популярны в это время. Однако при всем разнообразии взглядов мало кто отрицал самоценность российского исторического опыта. Тем понятнее острая реакция и власти, и общества на выступление П.Я. Чаадаева. В 1836 г. в журнале «Телескоп» опубликовали первое «Философическое письмо» Чаадаева. Оно было написано раньше, в 1829 г. Рукописный вариант, ши- роко известный московскому обществу, скандала не вызвал. Это произошло семь лет спустя. Правительственной реакцией на публикацию письма стало закрытие журнала, ссылка его издателя Н.И. Надеждина и объявление Чаадаева сумасшед- шим. Автор поставил под сомнение историческое и культурное наследие России. По его оценке, изначальный выбор православия был ошибочным. В силу принятия христианства восточного обряда Россия оказалась отрезанной от западноевропей- ской культуры. В историографии давно идет дискуссия о принадлежности Чаадаева к  запад- никам или славянофилам . Сама постановка вопроса не совсем точна. Чаадаев не относился ни к тем ни к другим и сам об этом писал. Однако показательно, что его позднейшие тексты заметно ближе к славянофильской традиции. Подобно сла- вянофилам, Чаадаев усматривал истоки русской культуры (как, впрочем, и любой другой) в своеобразии религии. Он настаивал на особом пути России. Так или иначе, тексты Чаадаева стали вызовом для столичных салонов и кружков. О них спорили, из этих споров выросли два ключевых направления русской мысли середины XIX в.: славянофильство и западничество. Было бы ошибочным при характеристике одного или другого течения отталкиваться от их названия. В известной мере они появились случайно. Это не самоназвания, это скорее прозвища, возникшие в ходе «межпартийных» споров. Соответствен- но, славянофилы в большинстве своем не были сторонниками панславянского единства и мало интересовались судьбами южных и западных славян. Западни- ки отнюдь не были безусловными почитателями того, что имело место в Запад- ной Европе. Точка зрения славянофилов, к которым принадлежали братья Аксаковы, братья Киреевские, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, строилась на убежденности в особом пути развития России. Однако было бы упрощением считать, что сла- вянофилы в полной мере отрицали западный опыт. Они настаивали на том, что Россия обладает рядом особенностей, которые не позволяют ей слепо следовать западным образцам. Славянофилы особо отмечали роль православия и крестьянской общины. По их оценке, это были два системообразующих элемента русской жизни. Данные представления встраивались в систему религиозного мировоззрения, характерно-